Le gaz naturel liquéfié (GNL) a longtemps été promu comme un carburant plus propre qui peut être un pont entre l’élimination progressive des combustibles fossiles et l’aube des énergies renouvelables pour atténuer le changement climatique. L’industrie fait valoir que le gaz canadien, lorsqu’il est exporté vers les pays charbonniers, remplacera leur charbon, qui est un carburant sale et à forte intensité de carbone. Ils plaident pour que l’industrie reçoive des crédits carbone pour avoir réduit les émissions de carbone dans le monde. Selon l’industrie, le GNL est également un moteur majeur de l’économie canadienne, offrant de bons emplois.
Avant d’examiner la propagande de l’industrie, il est important de savoir ce qu’est le gaz naturel liquéfié. Le soi-disant gaz naturel est principalement du méthane, un puissant gaz à effet de serre. Lorsqu’il est brûlé, le méthane produit du CO2 ; Cependant, lorsqu’il entre dans l’atmosphère, non brûlé, par des fuites, c’est bien pire que le CO2. En fait, sur une période de 20 ans, l’effet de serre du méthane est 84 fois plus puissant que le CO2.
La majeure partie du gaz du Canada provient de la fracturation hydraulique ou de la ‘fracturation’. Le processus consiste à pomper de la boue, de l’eau et des produits chimiques profondément dans les roches sédimentaires pour créer une pression suffisante pour libérer le gaz. Pour transporter du gaz à l’étranger, il est liquéfié à -160 degrés C, puis chargé sur des pétroliers et expédié sur les marchés aux États-Unis et en Asie. Une fois que le GNL arrive, le processus est inversé et le gaz est réchauffé pour être utilisé. Une quantité énorme d’énergie est nécessaire pour refroidir, expédier et chauffer le gaz, avec environ 15 % du gaz gaspillé en cours de route. Lorsque les émissions provenant de la production, des fuites, des déchets et de l’utilisation sont combinées, l’empreinte climatique de LNG devient plus importante que le charbon.
Mythes et faits sur le GNL
Mythe
Le GNL est un carburant à faible teneur en carbone qui réduit considérablement les émissions de gaz à effet de serre.
Fait
Bien qu’il brûle plus propre que le charbon et l’huile au moment de la combustion, lorsque nous incluons les émissions provenant de l’extraction, du transport et des fuites, les impacts sur le climat du GNL sont pires que le charbon..
Mythe
Les installations de GNL offrent des emplois considérables à long terme et garantissent la prospérité économique locale.
Fait
La plupart des emplois sont des rôles de construction temporaires ; Les emplois opérationnels à long terme sont beaucoup moins nombreux et vont souvent à des travailleurs spécialisés de l’extérieur de la zone locale. L’industrie reçoit également des subventions gouvernementales massives et les dépassements de coûts sont courants. Par exemple, le terminal de la phase 1 du Canada GNL à Kitmat, en Colombie-Britannique, a commencé avec une estimation de 5 milliards de dollars; Après 10 ans de travail, les coûts ont atteint 40 milliards de dollars. La majeure partie du secteur canadien du gaz appartient à cinq sociétés étrangères : Shell (Grande-Bretagne), Petro China (Chine), Petronas (Malaisie), Mitsubishi (Japon) et Kogas (Corée). Les bénéfices vont aux dirigeants et aux actionnaires des pays investis au lieu des économies locales.
Mythe
Le GNL du Canada est une source d’énergie éthique, à faibles émissions, sûre et durable.
Réalités
L’industrie du GNL signale souvent simplement les émissions provenant de l’extraction et du brûlage. Les émissions fugitives provenant des torches et des fuites de pipelines ne sont pas prises en compte, et l’industrie a des antécédents de sous-déclaration de fuites de méthane. Les fuites de 1 à 3 % sont typiques dans le secteur du GNL, et l’avantage du GNL par rapport au charbon se décompose lorsque les fuites sont supérieures à 1 %.
Les scientifiques de l’industrie représentent mal le potentiel de réchauffement du gaz fracturé en parlant de son effet sur 100 ans. Ceci est trompeur, car les effets de réchauffement du méthane sont beaucoup plus élevés au cours des 20 premières années, soit environ 84 fois plus que le CO2. (Cela signifie également que la réduction des émissions de méthane peut inverser les impacts négatifs du réchauffement climatique dans un délai plus court que la réduction du CO2.)
Le transport du gaz naturel dans les pipelines et dans les pétroliers massifs n’est pas non plus totalement sûr. Bien que non explosifs sous leur forme liquide, des incendies et des explosions se sont produits sur les sites terminaux, mettant en évidence les risques inhérents. De plus, un déversement de GNL peut provoquer un gel des éclairs en raison du froid extrême et nuire à la vie marine.
Mythe
Étant donné que le GNL fournit des emplois sur les terres autochtones, il contribuera à la prospérité économique des peuples autochtones et conduira à la réconciliation.
Réalités
Bien que certaines communautés autochtones aient adopté des projets de combustibles fossiles et la promesse d’emplois, la plupart ont été opposées. Les moyens de subsistance des peuples autochtones sont menacés lorsque les pipelines traversent des habitats sensibles et que les pétroliers massifs présentent un risque pour les écosystèmes marins.
Les produits chimiques toxiques et les émissions du GNL contribuent à des taux plus élevés de maladies respiratoires, d’asthme, de leucémie infantile, de maladies cardiaques et de malformations congénitales. L’Association canadienne pour l’environnement (CAPE) a recueilli des données sur la santé dans les communautés autochtones et a demandé au gouvernement de cesser de soutenir le GNL. Un médecin, le Dr Ulrike Meyer, de Dawson Creek, en Colombie-Britannique, a fait remarquer ‘il est inadmissible pour le gouvernement fédéral de mettre en lumière la phase 2 de LNG Canada sans tenir compte des impacts dévastateurs sur la santé sur nos communautés.’
Mythe
Étant donné que le GNL est une alternative plus sûre au charbon, il peut servir de carburant de pont vers des sources d’énergie renouvelables.
Fait
Cet argument a peut-être eu un sens il y a vingt ans, lorsque les énergies renouvelables étaient sporadiques et très coûteuses et que la crise climatique semblait lointaine. Mais aujourd’hui, les énergies renouvelables sont moins chères et plus abondantes, les batteries de stockage sont disponibles et la crise climatique exige une action urgente. Il est à courte vue pour notre gouvernement de toujours jeter de l’argent sur le GNL, un combustible fossile détruisant le climat.
L’Agence internationale de l’énergie, qui faisait la promotion du GNL il y a dix ans, a averti récemment que la demande de pétrole et de gaz culminera entre 2028 et 2032, puis commencera à décliner rapidement. De nouveaux pipelines et terminaux d’exportation mettent plus d’une décennie à construire.
Stephen Legault de l’Alberta Energy Transition déclare avec justesse : « Et si nous gagnions de l’argent en construisant l’avenir plutôt que de jeter de l’argent dans la situation financière des investissements bloqués et de la baisse des secteurs industriels ?
Principales sources
défense environnementale
Association canadienne des médecins pour l’environnement
Association canadienne des infirmières et infirmiers pour l’environnement
